Et Fragment fra Lübeck?

Opsummering: En forkert hypotese om, at maleriet i Tallinn er en rest af Lübecks oprindelige maleri fra 1463.

I 1701 blev maleriet i Lübeck udskiftet med et nyt, og Jacob von Melle skrev den gamle tekst ned. Der var dog store dele, Jacob von Melle ikke kunne læse, og så er det heldigt, at fragmentet i Tallinn giver os en del af den manglende tekst. De to tekster passer sammen som to brikker i et puslespil, og en del forskere mener, at der ikke er tale om et tilfælde, men at fragmentet i Tallinn simpelthen er en rest af det originale billede fra Mariakirken i Lübeck.

Denne hypotese er aldeles forkert, men den dukker hele tiden op i nye varianter, og at modbevise den er lige så svært som at dræbe den berygtede hydra. Lad os derfor koncentrere os om hypotesen, som den oprindeligt blev fremsat af Carl Georg Heise i 1937.

Heises Hypotese

Kejserinden fra Lübeck - masser af himmel.
Kejserinden fra Lübeck
Kejserinden fra Tallinn - før restaureringen - uden himmel.
Kejserinden fra Tallinn - før restaurationen

Hypotesen er som følger:

I 1588 fik Sylvester van Swolle betaling for at have "upgeluchtet" - dvs. opfrisket - maleriet. Heise postulerer, at den første halvdel af maleriet har været i så dårlig stand, at van Swolle med det samme gav op, og i stedet for at "upgeluchte" maleriet, skar han den første halvdel ud. Herefter solgte han det til nogle rejsende købmænd - efter at have restaureret det!

Heise mener ikke, at maleriet blev erstattet med en kopi, men at der derimod har været en bar mur i 113 år. Borgerne i Lübeck har åbenbart ikke haft noget imod, at van Swolle har skåret deres berømte maleri i stykker, og det har heller ikke undret dem, at van Swolle alligevel var i stand til at restaurere det - efter at han havde solgt det.

Der er naturligvis ingen omtale af en sådan handel i kirkebøgerne i Lübeck eller Tallinn.

Er det Sandt?

Overhovedet ikke - Heise var det, der i dag hedder videnskabeligt uredelig. Hypotesen fremkom lige før 2den Verdenskrig, hvor pseudo-videnskab var i højsædet, og hvor mange tyske forskere var optagede af at bevise, at dette og hint var gamle tyske områder og ejendomme - man kan næsten tale om en -ahøm- tysk besættelse.

Det er på tide at få denne tåbelige hypotese aflivet - en gang for alle. En nærmere gennemgang vil vise, at:

Hvorfor er det vigtigt at modbevise Heise?

Heises hypotese tages ikke længere seriøs, men den dukker ofte op i nye forklædninger. Det tager lang tid at rydde op i fejlinformationerne.

Desuden er der 2 afledte fejl, der gentages ustandselig:

  1. Utallige bøger viderebringer "oplysningen" om, at der i det 19. århundrede var præcis 11 mennesker på maleriet i Tallinn. Selv en seriøs og relativt ny bog som Totentänze af Brigitte Schulte (s. 194). I virkeligheden var det Heise, der fejlciterede Gotthard von Hansen.
  2. Heise påstod, at Bernt Notke havde udført maleriet i Tallinn og dermed det i Lübeck, (som jo var det samme maleri ifølge hypotesen). Sandheden er, at der er ingen beviser for, at Bernt Notke malede dødedansene.

Kilder i denne sektion

Yderligere information

Næste
side


Op til Tallins dødedans